若此次冲突，俄最终战败，其会向何处去？
战败的国家往往会发生剧变，剧变的结果可能变得强大，也可能从此走向衰落。
俄罗斯会战败吗？从历史上看，俄罗斯不乏战败以及造成剧变的例子：1856年，沙俄帝国在克里米亚战争中落败：导致了俄发生大规模修宪革命；1905年，在远东俄输掉了日俄战争，俄发生了两年的国内动乱；1917年，第一次世界大战中，俄国在一战中失利，引发了资产阶级二月革命；1989年，苏联在阿富汗的胜败，是两年后苏联解体的一大原因。
而以上事件，有让俄罗斯变得强大的，诸如1856年的大修宪活动，使得叶卡捷琳娜女沙皇在1873年将克里米亚纳入俄罗斯的版图；1917年俄罗斯十月革命，为此后苏联赢得“卫国战争”，为美苏争霸打下基础。
也有让俄罗斯变得的衰弱的：1905年，沙俄帝国的内乱，是其在一战中失利的前奏；1989年阿富汗战争后苏联解体。那是俄罗斯的巨大灾难，俄乌冲突也可以说就是是其绵延30年，至今未停的余波。
那么如果俄罗斯真的输掉俄乌战争，俄罗斯会变强还是变弱？按照苏联模式：俄国内极有可能出现动乱，并可能再次导致解体，那么俄罗斯未来将进一步衰弱……（这是美西方一直以来的梦想）从此一蹶不振？
天天盼俄罗斯打胜仗是什么心态？
这很正常，盼乌克兰胜利的也有，站在不同角度和不同立场上看问题，想法和做法也就不一样。
俄罗斯打胜仗并胜利，可以占有主动权，顶住美国和北约的压力，暂时缓解北约东扩给俄罗斯带来的威胁。对世界各地区军事力量的平衡起到制衡的作用。
假设美国不参战，德国能否在1917年击败俄罗斯帝国后在西线逼平英法？
不能。
一战时期，现代战争模式就更多地在比拼后勤了，德国即使是单线作战，也会面临英国海上封锁、战略纵深不够和自身资源（人力资源和自然矿物等）储量后劲不足的问题。而一战期间，众所周知，战场上挖堑壕，放毒气，重机枪对射和后来的英国坦克步兵推进等，都是费时费力非资源的行动，长期小消耗下去，即使其他国家元气大伤，先倒下的也必然是德国。
更不必说俄罗斯帝国可怕的战略纵深下近乎无限的战争潜力和英国持续输血（全球物资和印度士兵）后的法国的战斗能力了，德国依靠自己和扶不起的奥匈、奥斯曼，结果只能是失败。
一战的德国是被威尔逊十四条给骗了，英法后来根本不同意，结果德国停战和谈导致了国内问题总爆发，军事上对西线的最后一次大进攻导致了崩盘。法国借机用凡尔赛合约对德国进行了严酷的处分，事实上德国根本没有战败。一战是一场莫名其妙开始的大战，战争的结果又直接导致了二十年后的第二次大战，而希特勒复仇的火焰最终毁灭了德意志。
不管是一战还是二战，德国始终面临战争资源不足的问题，尤其是石油资源，所以打持久消耗战德国赢不了，除非在美国不参战德国全面实施“无限制潜艇战”的情况下，这还可以考虑赢或平的结局。
美国在一战中纯粹打酱油，对战争结果没什么影响，所以打完仗又回美洲老家继续“光荣孤立”了，欧洲事务和世界事务还是英法等国的嗓门更大一些。
自从开战初期打了一些惨烈的攻防战，接着几年大家就是沿着堑壕对峙，一下子僵持好几年，导致也出现了一些类似“西线无战事”共庆圣诞节喜感事件，谁也奈何不了谁。
经过几年的积累，这些防御体系已经极其发达，在空军还比较原始的初始阶段，单靠人肉去填、坦克去冲很难打开阵地缺口，即使打开了，也难以进行持续攻击，因为电报等通讯手段的发达，哪里有缺口，防御一方都可以第一时间调集兵力来增援，而在机械化还不发达的一战，打开缺口也不代表长驱直入，进攻的纵深极其有限，最后的结果一般就是被防御方的增援兵力打回去。
到了二战，希特勒的闪电战在欧洲大放异彩，靠的就是摩托化的普及，在打开马奇诺防线的缺口后长驱直入，法国人从没经历过这样的战争方式，也极不适应，最终40天就战败了。
即使西线不动，东线德军击败俄军，但也无法击败英法，最多拿着俄国人的资源多撑几年，要知道各方的士兵们其实已经极其厌战了，一战在1918年就是在各种突发事件后悄然结束的，直到战争结束，法国军队也没怎么进入德国领土。